Kes 2.6 billion dan SRC International: Bagaimana Mahu Mencari Keadilan.

Kes kes derma 2.6 billion dan SRC International 42 juta telah diputuskan oleh peguam negara sebagai tiada kesalahan jenayah yang memerlukan pihaknya mendakwa PM. 

Maknanya kes ini tidak akan dibicarakan di mahkamah.

Peguam Negara bertindak atas kuasa budibicara seperti yang diperuntukkan dalam Perlembagaan Persekutuan. Maknanya apa yang dilakukan oleh peguam negara itu adalah sah dari segi undang-undang.

Oleh yang demikian mereka yang tidak bersetuju dengan keputusan peguam negara itu, pada pandangan saya, tidak mempunyai asas undang-undang yang kukuh untuk mengatakan peguam negara telah tersasar membuat keputusan.

Selagi peruntukan budibicara berkaitan pendakwaan itu tidak dipinda dan digantikan dengan suatu peruntukan misalnya bahawa jika pihak penyiasat memperakukan bahawa ada kes untuk didakwa, peguam negara perlu melakukannya.

Tapi, apa guna jadi peguam negara jika hanya mengikut saja apa yang diperakukan oleh pihak penyiasat? 

Kalau begitu berikan saja kuasa mendakwa kepada pihak penyiasat!

Saya percaya, jika itu dilakukan, keadaan lagi bertambah celaru dan keadilan akan susah untuk ditegakkan.

Saya lebih cenderung dengan aturan yang ada sekarang ini iaitu peguam negara ada budibicara dalam menentukan sama ada perlu melakukan dakwaan atau sebaliknya setelah meneliti kertas penyiasatan oleh pihak penyiasat.

Namun begitu ada beberapa perkara yang perlu diperkemaskan agar peguam negara boleh bertindak menurut bisikan hatinya (conscience) agar budibicara yang diberi itu dapat dilaksanakan tanpa mengambil kira risiko dan ancaman yang melibatkan kepentingan dirinya.

Ertinya, peguam negara tidak berada dibawah telunjuk atau kuasa mana-mana pihak. 

Apatah lagi jika pihak yang disiasat dan didapati ada kes untuk didakwa mempunyai kuasa ke atas peguam negara sama ada melalui lantikan jawatan atau apa saja bentuk hubungan yang membolehkan pihak yang berkuasa itu mengambil sesuatu tindakan yang merugikan/merosakkan kepentingan peguam negara itu.

Saya bersetuju dengan kenyataan seorang bekas hakim yang mengatakan bahawa tiada seorang peguam negara yang akan berani mendakwa PM di mahkamah. Sebab, yang meletakkan seseorang itu sebagai peguam negara adalah PM!

Mahu lawan tokeh, kata kawan-kawan saya semasa saya berselisih pandangan dengan bos dulu. Nanya kamu, kena tendang nanti.

Maka diamlah saya. Sebab takut kena tendang. Pada hal pandangan saya , ada fakta yang kuat dan maklumat yang sahih.

Begitulah dengan peguam negara kita. Satu jawatan yang amat tinggi dan dihormati serta diimpikan oleh banyak orang.

Beranikah peguam negara ambil risiko untuk mendakwa PM? Saya berani kata, peguam negara tidak akan berani berbuat demikian. Sebab, takut kena tendang. Belum sempat muktamadkan 'charge' sebelum ke mahkamah, peguam negara sudah tentu kena tendang.   

Saya kata diatas tadi bahawa tindakan peguam negara tidak tersasar dari kuasa yang diperuntukkan dalam Perlembagaan.

Tapi saya berpendapat bahawa arahan peguam negara agar SPRM berhentikan penyiasatan dan tutup kes yang berkaitan adalah tersasar dari tugas jawatannya bahkan melampaui bidang kuasanya.

Kuasa penyiasatan, dalam kes ini, adalah tanggungjawab SPRM. SPRM tidak boleh ditunjuk oleh peguam negara. SPRM bukan dibawah peguam negara. Selagi SPRM merasakan bahawa siasatan perlu diteruskan, pihaknya boleh melakukan walaupun peguam negara mengarahkan siasatan ditutup.

Tapi, saya berat untuk mempercayai, SPRM akan memberhentikan siasatan. Sebab, yang hendak disiasat adalah PM yang dikaitkan dengan kes.

Berani SPRM meneruskan siasatan setelah peguam negara meminta siasatan diberhentikan?

Benar, tiada apa yang perlu ditakutkan dengan arahan peguam negara itu, kerana SPRM bukan dibawah peguam negara. Tapi SPRM khususnya Ketua Pesuruhjayanya berada di jawatan itu adalah atas kuasa PM. 

Ertinya jika SPRM meneruskan siasatan setelah diarah oleh peguam negara yang telah melepaskan PM dari dakwaan, sudah tentu Ketua Pesuruhjaya itu atau sesiapa dalam SPRM yang begitu mahu sangat siasatan diteruskan, akan kena tendang atau apa-apa tindakan yang merugikan diri.

Sekali lagi saya katakan bahawa tindakan peguam negara tidak mendawa PM adalah sah dan tidak tersasar dari segi kuasa yang diperuntukkan dalam Perlembagaan.

Jangan salah faham kenyataan saya diatas bahawa saya bersetuju dengan apa yang dilakukan oleh peguam negara itu. Saya hanya bersetuju dari segi beliau menjalankan kuasa menurut yang diperuntukkan oleh undang-undang.

Saya amat tidak bersetuju dari segi mencari keadilan. 

Keadilan bagi memberi peluang kepada PM membersihkan namanya atas dakwaan yang telah dibuat, dan keadilan kepada mereka yang memang amat yakin bahawa mahkamah saja yang layak memutuskan sama ada PM bersalah atau sebaliknya. Dan sudah tentu keadilan kepada mereka yang percaya bahawa terdapat kes yang kuat atas dakwaan itu berdasarkan berbagai maklumat dan petunjuk-petunjuk yang diperolehi.

 

Namun jika kedudukan peguam negara dan pihak penyiasat seperti SPRM masih berterusan seperti sekarang ini, masa depan untuk mencari keadilan boleh saja diabaikan.

Perubahan mesti dibuat jika kita mahu lihat keadilan mengambil tempat dalam sesuatu kes atau dakwaan: Keadilan kepada yang didakwa dan keadilan kepada yang mendakwa termasuk keadilan kepada pihak yang terlibat dalam kes iaitu pihak penyiasat dan pihak pendakwa.